靠地板价这种带有行政干预色彩的法子“治疗”无关国家经济安全的过剩行业，也许比市场的方子见效快，但由此带来的副作用也更强，须谨慎使用、尽量不用

年初，随着设立国内成品油价格下限的调控新政出台，地板价成了新热词。没多久，就有煤炭行业从业者呼吁，现在煤炭都跌成土豆价了，挖一吨就亏好几百块，好多企业活不下去了，能不能也给我们设个地板价?

从表象上看，这两年煤炭行业确实正经历困局——煤价持续下跌，企业效益下滑、利润收窄，乃至大幅亏损。若能在这紧要关头设个地板价，那简直就相当于给煤炭企业送去“速效救心丸”。

可是，往深里分析，让企业止损扭亏可以是价格调控的效果，但绝不应成为一项政策的出发点。成品油地板价之所以能够出台，最有说服力的理由不在企业一端，而在于这么做能使我国的石油自给能力不因价格走低而削弱，从而维护国家能源安全和行业可持续发展。然而，与原油资源存在短缺不同，我国煤炭资源十分丰富，对外依存度也不高，非但够用，还严重过剩哩!即便当前产能砍去1/4，照样不会怎么影响能源安全。

如此看来，煤炭与成品油的病状相似，后果却不一样。给成品油开出地板价的方子，并不代表煤炭就该照方抓药。煤炭之外，钢铁、玻璃、水泥、电解铝……这些不太景气的行业难道都得靠地板价“抬”起来?谁都明白，这些行业的“病根子”就是产能过剩。不想方设法压减规模，反而在价格上打主意，是不是有些本末倒置?

再者说，与成品油市场的相对垄断不同，煤炭行业早已实现充分竞争，也就更该仰仗市场调节、更该尊重价格这一市场信号。当年煤挖出来就变成“金子”，没人喊设个天花板价;如今，煤价跌破了成本，再喊地板价，恐怕也没那么硬气吧?

反过来讲，若真为困境中的过剩行业“赐”个地板价，无疑会向企业释放出错误的“信号”：反正旱涝保收了，好死不如赖活着，不如就再撑一撑、挺过去。如此一来，反而会延缓产能退出的节奏、贻误转型升级的战机。

说到底，地板价不是万能药，价格调控也只适用于特定的情况、条件和时期。靠地板价这种带有行政干预色彩的法子“治疗”无关国家经济安全的过剩行业，是比市场的方子见效快，但由此带来的副作用也更强，必须谨慎使用、尽量不用。

回过头看，既然有人提出地板价，就说明这一观点有其市场，这也折射出当前一些地方官员或企业老板面对困难时的真实心态：或者有畏难情绪，停工破产下不去手、安置职工找不到路，或者有侥幸心理，总想“让别人先淘汰”“早死不如等死”。殊不知，合理产能是条硬杠杠，过剩部分早晚得砍掉。就拿煤炭来说，纵然未来仍将长期是我国最主要的能源，但终归要降低比重、让位给更清洁的新能源。现在不下狠心去产能，将来供需矛盾会更突出，问题就会更棘手。

就在春节前，国务院先后发布了钢铁、煤炭两大行业化解过剩产能的具体方案，给行业脱困开出药方。两剂药方中更多是完善激励与税收政策、加大金融支持、做好职工安置等细致考究的温补之药，既求祛除疾病、缓解一时疼痛，亦求调理肌体、提高自我修复能力——“建立市场化调节产能的长效机制”。相信它的疗效会更好更持久，更有利于行业长期健康的发展。